Hola, buenas noches lectores. Si, buenas noches porque para mi son las 2 de la mañana y estoy en un momento de insomnio en el cual no se me ocurre nada mejor que hacer. Sin embargo mi cerebro incosciente ha decidido actuar sin mi consentimiento y traicionarme durante mi sueño, lo que me lleva a pensar.......¿puede el cerebro incosciente de un árbitro de fútbol decidir un partido?¿Es necesario aplicar tecnología ?
A la primera pregunta la respuesta es contundente, por supuesto. Si no busquen el codazo a Luis Enrique, por parte de Tassotti en el 94.
La segunda es la que me plantea más incógnitas y la que causa más controversia en este ámbito.
Para todos es demostrado que su uso en deportes como el tenis, a través del ojo de Halcón es muy eficaz. Y por ejemplo en baloncesto también ocurre que los árbitros acuden a la mesa para observar en un televisor la validez de las jugadas. Pues muy bien, si en estos deportes su aplicación ha resultado de gran beneficio, cuál es la causa para que el fútbol en su mayoría se siga oponiendo.
Unos dicen que es porque se rompe con la tradición, otros que si su coste es demasiado alto para la situación de cirisis actual, pero para mi la realidad es que la gran causa es el propio periodismo.
¿Qué ocurriría con todas esas tertulias sobre la polémica arbitral de los partidos? El periodista se vería obligado a adentrarse en un estudio más táctico sobre el juego, cosa que a la audiencia (sobre todo en España) no le resulta tan interesante, porque lo que realmente nos gusta es el morbo y el debate. Y si una cosa tiene éxito no lo toques mucho o lo puedes estropear, eso ocurre en nuestro país con el fútbol frente a otros deportes como el baloncesto, con mucha menor repercusión. Porque una línea pintada en el suelo con spray para medir la distancia con la barrera no es innovación, es solo precisión (por cierto de origen español).
Tras todo esto, espero que no se rompa con la magia del fútbol, la tecnología la justa y necesaria, aunque claro que esto mismo se lo pregunten a Luis Enrique...dudo que opine lo mismo que yo.
A la primera pregunta la respuesta es contundente, por supuesto. Si no busquen el codazo a Luis Enrique, por parte de Tassotti en el 94.
La segunda es la que me plantea más incógnitas y la que causa más controversia en este ámbito.Para todos es demostrado que su uso en deportes como el tenis, a través del ojo de Halcón es muy eficaz. Y por ejemplo en baloncesto también ocurre que los árbitros acuden a la mesa para observar en un televisor la validez de las jugadas. Pues muy bien, si en estos deportes su aplicación ha resultado de gran beneficio, cuál es la causa para que el fútbol en su mayoría se siga oponiendo.
Unos dicen que es porque se rompe con la tradición, otros que si su coste es demasiado alto para la situación de cirisis actual, pero para mi la realidad es que la gran causa es el propio periodismo.
¿Qué ocurriría con todas esas tertulias sobre la polémica arbitral de los partidos? El periodista se vería obligado a adentrarse en un estudio más táctico sobre el juego, cosa que a la audiencia (sobre todo en España) no le resulta tan interesante, porque lo que realmente nos gusta es el morbo y el debate. Y si una cosa tiene éxito no lo toques mucho o lo puedes estropear, eso ocurre en nuestro país con el fútbol frente a otros deportes como el baloncesto, con mucha menor repercusión. Porque una línea pintada en el suelo con spray para medir la distancia con la barrera no es innovación, es solo precisión (por cierto de origen español).
Curioso debate la verdad (aunque no creo que sea culpa precisamente de los medios), de todos modos estaba convencida de que en fútbol también se utilizada una especie de "ojo de halcón" para comprobar, en situaciones ambiguas, si el balón había entrado dentro o no en la portería; ¿su uso no está generalizado entonces?
ResponderEliminarA lo mejor la culpa no es de los medios completa jajajaj, pero solo hay que ver el Chiringuito de Neox de análisis deportivo por la noche. Se parece a un sálvame deportivo auqnue también analicen fútbol. En el fútbol se quiere implantar un chip inteligente en el balón para determinar cuando entra la pelota completamente, pero su uso aun no es ni oficial ni se quiere implantar.
EliminarCompletamente de acuerdo contigo Daniel, parece que hoy en día las nuevas tecnologías llegan a casi todos los ámbitos del deporte pero no es así en el fútbol. Creo que es, como tú dices, por ese miedo a romper con el tremendo éxito que tiene en nuestro país. Aún así es solo cuestión de tiempo que nos adaptemos también a ello en este ámbito...
ResponderEliminarYo por mí, a mi me gusta el fútbol así como está, incluir le tecnología sería perder esencia. Claro que se pensaba lo mismo cuando se introducían nuevas normas, a lo mejor la idea triunfa pero si por mi fuera, no lo intentaría.
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarMuchos somos a los que extraña la enemistad entre fútbol y tecnología. En otros deportes como el tenis de mesa o el bádminton tampoco hay ojos de halcón o sensores en la red. Sin embargo no suele haber polémica y los contrincantes suelen coincidir en opiniones. Será que el deporte rey es un poquito menos noble, no se.
ResponderEliminarPD: Estudios de la Universidad de Massachusetts han confirmado que exposiciones prolongadas al chiringuito de jugones pueden ser perjudiaciales para el correcto funcionamiento cerebral. Ten cuidado tio jajaja ;D